home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group02b.txt / 000136_icon-group-sender_Thu Nov 21 12:36:09 2002.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2003-01-02  |  2KB
  1. Return-Path: <icon-group-sender>
  2. Received: (from root@localhost)
  3.     by baskerville.CS.Arizona.EDU (8.11.1/8.11.1) id gALJa5A07318
  4.     for icon-group-addresses; Thu, 21 Nov 2002 12:36:06 -0700 (MST)
  5. Message-Id: <200211211936.gALJa5A07318@baskerville.CS.Arizona.EDU>
  6. Subject: Re: I know why Icon isn't popular.
  7. To: icon-group@cs.arizona.edu
  8. From: "Joel I Bolonick" <Joel.Bolonick@celeradiagnostics.com>
  9. Date: Thu, 21 Nov 2002 09:31:02 -0800
  10. X-MIMETrack: Serialize by Router on USFRMMTA01/FRM/PEC(Release 5.0.8 |June 18, 2001) at
  11.  11/21/2002 12:33:38 PM
  12. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  13. Status: RO
  14.  
  15.  
  16. Although I hate to get involved in these "my language is better than yours"
  17. debates, I can't resist putting my 2 cents into this discussion.
  18.  
  19. Icon is a fine language in the UNIX environment which just hasn't been
  20. picked up by  commercial developers or the open-source community to
  21. popularize it and to add the enhancements which many programmers like.
  22.  
  23. It has the misfortune of overlapping in application and functionality with
  24. Perl, which, for better or worse, has become the default high-level
  25. text-oriented application language, although Perl's inelegance is enough to
  26. horrify many professional programmers like myself.  Also, since Icon is not
  27. object-oriented it falls short of the current fads in computer languages.
  28. Because of these issues, it just hasn't been seen  as a sexy language to
  29. promote.
  30.  
  31. I've written several very large applications in Icon and can say that,
  32. although lacking in some features which would make it more
  33. self-documenting, it's a great language for string-oriented problems which
  34. require complex data structures.  My only real complaints are:  (1) it
  35. would be nice if there were a more explicit way of defining data structures
  36. which would make the structure more obvious and (2) it would have been nice
  37. if all the fancy string-parsing stuff from SNOBOL had been incorporated by
  38. Griswold as part of the language.  The latter feature would make the use of
  39. regular expressions completely unncessary except for those committed to
  40. their terse syntax.
  41.  
  42.